|
|
- 2011年12月06日
作者:
-
 【PDF版】
|
|
|
|
|
□毛旭松
要改变听证会的这一现状,一个根本性的变革在于权力退身为一个协调者,将舞台交给民众,让包含各方利益的民众成为听证会的主角。另外单独召开听证会可能因人数少无法代表民意,何不通过媒体、网络走访等多种途径广泛听取各方意见,让听证结果最大限度的代表民意呢?
针对长沙市的水价调整草案,30名参与听证会的代表的最终意见是:27人赞同或原则赞同上调水价,3人不赞同或建议暂缓调整。由于绝大多数听证代表都赞同政府提交的方案,长沙水价的暴涨也成了迟早的事。但长沙学生调查对水价上涨意见与听证结论迥异。(12月5日《中国青年报》
官方要求凡涉及民生的重大决策必须经过听证,长沙水价上调走过了这个流程。结果自然顺理成章,大多数人赞同政府上调水价的方案。在民间,大学生社团走街串巷、登门拜访统计得知,超半数居民认为水价偏高。官方听证结论与学生调查结果南辕北辙,到底哪个才是代表民意的真实结果?
此前媒体也报道过多个“听证专业户”,不少人质疑这帮代表百姓的“听证帝”像是款爷,不仅不砍价,甚至还替政府部门操心,“你们不容易,确实该涨价,我们多交钱是应该的。”老百姓精打细算过日子,恨不得一分钱掰成两半花,水电费用的上调无疑增加了生活开支。
但是在我们质疑这些“听证专业户”是不是“听证会托儿”的时候,是不是也应该思考一下为什么更多的利益相关者不愿意或者不能走进听证厅的大门呢?我们不能否认的一个现实是,现代社会中的热心者越来越少,能够在听证会前做些调研的听证代表更是凤毛麟角。
听证会本是用来限制政府滥用定价权,现在反成了“听证帝”的作秀场所,部门调价的合法外衣。凡听证会必涨价的规律,似乎使听证制度沦为摆设,在效力和公信力上遭遇到尴尬和质疑。可以说,中国式的听证会已经蜕变成一种涨价信号。原本听证制度设计的初衷旨在保证民众的表达权、知情权和监督权,听证会涵义的转变造成的直接后果就是没有得到民众的拥护,反而招致了冷漠与反感。
听证制度从无到有,发展至今,不能说一无是处,至少还有许多需要改进的地方。听证会代表产生方式不够透明、代表性不足、公开性不够等等问题是其走向完善的桎梏。要改变这一现状,一个根本性的变革在于权力退身为一个协调者,将舞台交给民众,让包含各方利益的民众成为听证会的主角。另外单独召开听证会可能因人数少无法代表民意,何不通过媒体、网络走访等多种途径广泛听取各方意见,让听证结果最大限度的代表民意呢?
| |
