文/片 本报记者 黄广华 晋森 本报通讯员袁鹏

    2009年10月22日，许某和同事张某、屈某、孟某到济宁市车站西路某汽车销售公司(以下简称4S店)看车并试驾新高尔夫轿车，当许某驾驶试驾车经过一个弯道时发生意外，造成车上五人一死四伤。事发后，死者家属将驾车人和4S店告上法庭，索赔各项费用50余万元，而4S店也将驾车人告上法庭，索赔出事车的损失。近日，济宁市中区法院公开审理了此案，并将择日宣判。

    济宁市公安局交警一大队事故股张兴华股长告诉记者，2009年22日，民警接报警电话，称滨湖大道发生一起交通事故，一轿车行驶中突然失控翻下路基。民警迅速赶往现场。现场只留下一辆翻下路基受损严重的轿车，伤者已经被送往医院进行抢救。后经证实，其中一个伤者张某因抢救无效死亡。

    该4S店工作人员毕某交代，当日，屈某带朋友许某、张某、孟某来车行买高尔夫轿车，并要求试驾。屈某和4S店签订了试乘试驾承诺书。儿人提出新车来到附近的滨湖大道试驾。后经鉴定，事发时轿车速度在122—134公里/小时。行驶至弯道时，驾驶人许某向左打方向盘，随后该车翻滚后栽到路基下。坐在后排中间的张某被甩出车外身亡，其余四人受伤。张兴华股长介绍，该车是新车，没有任何手续，也没有保险。

    事发后，死者家属将发生意外时的驾驶人许某和4S店告上法庭，而4S店作为被告的同时，也将签订试驾协议的屈某和事发时驾车的许某告上法庭。近日，济宁市中区人民法院依法开庭审理了此案。

    原告代理律师李律师认为，除了许某应当承担责任以外，作为汽车销售商也应当承担相应的责任:首先试驾车所有权是属于销售商的，销售商理当承担责任。其次，在试驾过程中，试驾员并没有审查许某的驾驶资格。另外，在封闭道路是不允许汽车上路的，但销售商为了让车的性能得到充分体现，特意找了这段封闭路段试车，从而因车速过快出现事故。根据交警的测速，当时许某驾车时，车速至少达到120公里/小时，但销售商并没有制止，没有起到监督和指导的作用。

    而汽车销售商的代理律师王律师认为，因为屈某已经签署了试乘试驾协议，屈某和当时驾车的许某违反了协议规定导致事故发生，所以这次事故应由许某和屈某负责。

    汽车销售商的代理律师王律师认为，本案不应按交通事故处理，因为试驾的路段属于封闭场地，不属于正常的车辆行驶路段，所以构成过失致人死亡罪，而不是交通肇事罪。许某和屈某由于在试车过程中出现事故，使车辆遭受损害，侵犯了汽车销售商的公共财产权利，所以许某和屈某应赔偿汽车销售商的车辆损失。

    该案的主审法官王福伟认为，许某和汽车销售商的赔偿责任划分问题是本案的焦点。许某的赔偿责任是主要的，但汽车销售商在民事上有没有过错，该不该承担次要赔偿责任是争议的焦点之一，尽管试驾者和汽车销售商签订了试乘试驾协议，但目前在试乘试驾方面并没有规范性的法律规定。另外，签署试驾协议的屈某有没有责任也是本案的特殊地方，屈某既然签署了试驾协议，就应该有履行合同的义务，但并没有认真履行，一般合同责任不能附带到民事赔偿中。

    济宁交警支队一位不愿意透露姓名的交警表示，未办理相关手续的机动车是不允许上路行驶的。试驾者驾驶无牌新车上路试驾发生车祸，责任由试驾者与汽车经销商协商分担，协商不了，则可通过法院处理。