《禁闭岛》有些让人意外，这是一部看起来不太像马氏风格的作品，大师似乎将关注社会的视觉转移到了较为狭窄的范围内。而马丁.斯科塞斯上一次拍摄类似的电影还是在1991年，那是一部不太成功的翻拍即《恐怖角》。“电影的社会学大师”这顶帽子既是至高无上的皇冠，也是沉重束缚的桎梏，一旦老马偏离了这条路就可能引起影迷的迷惑。其实在我看来尽管《禁闭岛》看起来多了几分商业气息，但是万变不离其宗，马丁·斯科塞斯依然是用镜头放大社会的那个大师。

    关于故事的时代背景

    不少人言之凿凿的认为莱昂纳多·迪卡普里奥饰演的联邦执法官泰迪是个精神病患者，并且拿出来很多证据，其实这种观点并不全面。正如原著小说一样，这里存在着一个没有真相的真相，没有结局的结局。我们可以从不同角度去理解这个故事，并且都能找到可以支持自己论点的证据，而最好的认知方法是跳出这种不同理解的纠结，从影片描述的时代背景去理解这个故事，可能会更全面。影片故事发生在上世纪50年代初期，在欧洲，当时社会主义苏联在经历了二战之后愈发强大。这是美国历史上一个罕见的极端政治时代，尽管它时间不长(1950年—1954年，也就是《禁闭岛》的故事发生的时间)，但是它的影响是巨大的。这对美国民众也造成了极大的心理阴影，因此“禁闭岛”无疑就是对这个政治时代的一种隐喻，从小说原著以及影片的整体风格、故事情节都流露出压抑、恐惧、迷茫的特征，禁闭岛上事实的真相究竟是什么？到底有没有阴谋？没有人能给出确切的答案。这种不确定正是原著的精髓和精彩之处，这也是马丁.斯科塞斯选择这个题材的一个重要原因，并且他也承认这个故事是设置了两个走向的。

    多种真相，一个结局

    联邦执法官泰迪到底是本身就是精神病患者还是被迫害变疯？这是影片的题眼，是最吸引人也是最令人困惑的地方。如果他本身就是精神病，为什么其中一个女病人要暗示他逃跑？而之前泰迪所做的一切特别是他在悬崖上遇到瑞秋也就没有意义了，医生们为泰迪安排的这一局不符合逻辑。如果他是被洗脑了，那么诸多细节显示他的确对她妻子之死负有责任，比如他怕水，比如在他梦中出现腹部流血的妻子，而影片最后又有他从水塘捞出淹死的三个孩子和枪击妻子腹部的镜头，这显然是有暗指的。不管事实的真相是什么？都能找到各自的证据和漏洞或者说让人疑惑的地方。我相信，这个故事谁也没有答案，甚至包括原著作者，给出符合事物逻辑的答案并非创作者的初衷。个人认为应该跳出对影片细节的追究而放眼到影片所包含的时代隐喻以及这种时代背景下的社会心理的考证，才可能有一个比较合理的理解。

    所谓禁闭，就是与世隔绝，因此仅仅从片名就暗示着一旦上岛就可能有去无回，而这座岛就是象征着极权主义和隔离政策，这种隐喻不单是指向刚刚结束的二战中的纳粹主义同时也指向二战之后的冷战，甚至也可以看做在映射当时美国国内政治。无论泰迪是否有精神病，他面对的都是个人对抗着隔离于世的孤岛、壁垒森严的医院和如临大敌的医生及警察，这里面的政治喻意是显而易见的，这符合当时的社会政治氛围。毫无疑问，不管泰迪是否真的精神有问题，他最后的结局都是接受了摘除脑叶的手术，成为一个行尸走肉般的废人，这也是个人在公权之下无力抗争的最终结局。到了这一步，泰迪疯与不疯已经不再重要，因为创作者的意图已经达到，在暴力机器、强势舆论和根深蒂固的意识钳制之下，人人都是精神病患者，人人都有可能变成精神病患者。

    大师的聪明选择

    当2007年马丁·斯科塞斯终于以翻拍作品《无间行者》登上奥斯卡的荣誉殿堂时，除了无冕之王终于成功加冕的喜悦之外，影迷们不免有一些遗憾，因为谁都知道这不是大师的最佳作品，这次得奖更像是对马丁·斯科塞斯以往失意的补偿。大师不需要证明自己，他需要的只是再次爆发而已，那么《禁闭岛》算不算是再次爆发呢？我认为是。尽管这只是一部改编剧本作品，但马丁·斯科塞斯已经做得足够好了。