本报记者 董钊  本报13日C05版刊发了《超市付完款，银行卡就被盗刷了》一文，对犯罪嫌疑人董某利用超市收银员的身份，复制银行卡进行盗刷消费一事进行了报道。此案中，董某究竟该承担怎样的责任？作为雇用董某的商家，是否需承担责任？消费者持卡消费，又需如何提防陷阱？针对这些问题，本报记者采访了山东康桥律师事务所律师周兵。

    嫌疑人：伪造信用卡诈骗应负刑责

    周兵说，根据刑法有关规定，有下列情形之一，进行信用卡诈骗活动，数额较大的，处五年以下有期徒刑或者拘役，并处二万元以上二十万元以下罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处五年以上十年以下有期徒刑，并处五万元以上五十万元以下罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处五万元以上五十万元以下罚金或者没收财产：(一)使用伪造的信用卡，或者使用以虚假的身份证明骗领的信用卡的；(二)使用作废的信用卡的；(三)冒用他人信用卡的；(四)恶意透支的。

    “此案中的嫌疑人无疑是采用了第一种情形，伪造了信用卡，实施了诈骗行为。”周兵认为。

    超市：应担民事赔偿责任

    此案中，董某利用职务之便，获取持卡顾客的银行卡信息，致使消费者蒙受损失。那么，作为董某作案的主要地点之一、其担任收银员所在的超市有无责任？周兵认为，超市作为一个单位，并不是实施信用卡诈骗的主体，没有帮助嫌疑人犯罪的故意，而且单位在信用卡诈骗罪中不是犯罪主体。因此，超市不具有刑事责任，但是要承担一定的民事责任。

    “在消费者消费期间，商家应当保护消费者的人身、财产安全。但是，恰恰是在超市消费时，消费者的银行卡信息被泄露，最终导致了消费者权益受到侵害。”周兵认为，首先，超市对于嫌疑人的真实身份审查不严，导致其利用虚假身份应聘成功，并最终导致了严重后果。第二，作为超市，应当对员工进行严格管理规范，员工利用职务之便采集消费者的银行卡信息是违规的，作为超市是有责任的。

    “商家应该承担一定的赔偿责任，但具体到赔偿全部还是部分，应该还有争议。”周兵说，如果是自己的员工利用职务行为实施了犯罪，肯定是商家承担全部责任；如果是利用职务行为以外的方法实施了犯罪，商家就不可能承担全部责任。“因为超市收银台只有一人操作，没有监督管理，同样说明超市在管理体制中存在很大的漏洞，所以超市难辞其咎。”

    银行：只要密码相符无需额外审查

    “对于银行部门，在本案中很难说有具体责任。”周兵认为，类似董某这样的伪造行为属于犯罪范畴，“再高超的技术也很难避免犯罪嫌疑人去伪造，而且信用卡是有密码保护的，只要密码相符，并不需要银行再进行额外审查。”

    周兵说，在超市刷卡消费不像在银行柜台取款。如果在柜台取款，银行需要进行相应的审查义务，比如取款人与身份证是否相符、签字是否准确等。但信用卡却不用这样，只要信用卡与密码都能相符，一般就可以操作。“这也是为了维护金融市场及方便持卡人操作，同时也给了狡猾的犯罪分子以可乘之机。如果银行方面所发行的信用卡没有很大的纰漏，一般不应承担责任。”周兵说。

    市民：购物刷卡也需防贼

    周兵特别提醒，市民在ATM机上取款，需要提防密码被盗，在超市刷卡同样需要谨慎。“不论在哪种场合，一定要确保自己输入密码的过程中不被人看清楚，不要把自己的密码泄露给任何人，包括银行职员或商场收银员，且最好定期更换密码，密码设置最好稍微复杂点，避免6个6，6个8等好记的密码，以防万一。”