王春云倾二十余载心血，对中国历代典籍中记载的“天下第一宝”和氏璧，严格依照历史记载进行科学解读。为此，他声称“和氏璧之谜作为中国自然历史文化之谜已经得到破解”，但“和氏璧是一颗超级大钻”作为一家之言，仍然需要接受中国文史学界、考古学界、宝石学界和地质学界的严密审查和检验。对于王春云的“钻石说”，本报记者提出了以下七点疑问。
和氏璧咋成了“大珠”？
齐鲁晚报：在历史上和人们的常识中，璧的形制都是中空外圆的玉器，《说文解字》中解释称“璧，瑞玉，圆也”，而您却认为这是一颗大珠，从形制上就与常识不同。
王春云：“璧”的文字早在商代的甲骨文中就已经创立，到了3000年前的西周早期才在《周礼》确定的礼制中被用来特指中空圆环的礼器，1000年后东汉许慎的《说文解字》继承了这一说法。但是，中空圆环的璧形与“璧”的原始文字象形没有任何关联，与庄子时代“日月连璧”、“日月合璧”所形容的天文形象也不相符，说明从周代以至于汉代，“璧”的原始文字含义实际已经失传了。
从古文字角度讲，“璧”的字形上面是个“辟”字，下面是个“玉”字。对于“辟”，东汉许慎著《说文解字》解释为：“辟，法也，从卩，从辛，节制其罪也。从口，用法者也。”所以“辟”是会意字，为小篆字形。其中“卩”的甲骨文像人屈膝而跪的样子，而“辛”的甲骨文像古代酷刑用的一种刀具。所以“璧”的字形起源为古代用刀具加工玉器。自然，一般的刀具是不可能加工玉器的，必是粘上了金刚砂一类的砂子或称“珠子”才可以。所以“璧”的本义就是指加工玉器的砂子或者珠子，而最常见的有如此用途的珠子就是金刚砂！《诗经》记载的“他山之石，可以攻玉”中的攻玉之“石”实际就是金刚砂，或称碾玉砂。
此外，我们也可以从古代“日月合璧”、“日月连璧”、“珠联璧合”等天文现象描述来探讨“璧”所表征的原始形状。“合璧”实际指日月影像在纵向重合，即日全食或月全食；“连璧”实际指日月影像在横向并列，即日月同升；“连珠”一般指“五星连珠”，指水、金、木、火、土五颗行星在天空中一字排开，像五颗珍珠一样联成一串；当“合璧”与“连珠”组合成“珠联璧合”时，清楚地表明“璧”和“珠”一样，都可描述天上的星星，二者唯一的差别可能就在璧形略大于珠。
因此，“璧”指中空圆环只是“璧”的派生含义，其原始文字含义实际是指加工玉材的解玉砂，可以理解为“大珠”。
其他材料的观点为何被否定？
齐鲁晚报：章鸿钊先生以及以后的诸多学者提出，和氏璧可能属于“月光石”、“拉长石”、“绿松石”、“蛋白石”、“碧玉”、“软玉”、“蓝田玉”等材质，这些推测因何被否定？
王春云：《史记·廉颇蔺相如列传》记载强秦提出以15座城池交换时属赵国的和氏璧，如果前人提出的上述观点正确的话，即一块月光石、拉长石、绿松石、蛋白石、碧玉、软玉、蓝田玉、玛瑙或独山玉做的玉璧在战国时就可换15座城池，那么千百块这样的石头又该换多少城池呢？显然，这是不可思议的。类似的，“翡翠说”也是无稽之谈，因为周代的楚国跟滇缅之地没有多少直接的交流，而产璧的荆山明确是在楚国境内。
此外，章鸿钊先生及追随他的后世学者主要是根据唐末道士杜光庭在《录异记》中有关“和氏璧”雕刻传国玉玺的记载：“岁星之精，坠于荆山，化而为玉，侧而视之色碧，正而视之色白。卞和得之，献其玉。后入赵，献秦。始皇一统天下，琢为受命玺。”但是，杜光庭的时代距离和氏璧发现的年代超过1600年，距离秦始皇去世的年代超过1100年，他根本没有可能看到和氏璧，充其量也只可能见过唐僖宗那块所谓传国玉玺而已，而和氏璧与传国玉玺没有任何联系。因此，杜光庭的“杜撰”根本就不能作为和氏璧研究的科学证据。于是，以杜光庭记叙作为论理依据而提出的和氏璧为其它材质的观点，就都不能成立。
有专名就不一般地“贵”？
齐鲁晚报：战国时期，玉璧的数量急剧增多，其地位也超过了玉琮，成为玉礼器中的首器，是地位和身份的象征。而作为礼天的法器，战国时期似乎不怎么看重璧的材质。
王春云：中空圆环的玉璧是礼制规定的礼器，使用场合多，使用人数多，可以批量生产，因此在战国时期十分普遍。但是，和氏璧价值连城，这是司马迁记载下来的战国时代的信史，有秦昭王给赵惠文王的国书以及蔺相如献璧时举行的九宾之礼为证。和氏一璧价值15城，如果材料是相对比较容易找到、产量比较大的“月光石”、“拉长石”、“绿松石”、“蛋白石”、“碧玉”、“软玉”、“蓝田玉”，依照价值连城来推理，这些材料岂不可以买尽天下之城？所以结论是否定的。“物以稀为贵”，这是古今皆然的不二法门。
在所有这些璧中，“和氏璧”拥有专名。我们知道，在春秋战国时期，许多诸侯国都有自己的镇国之宝。据《战国策》载：“周有砥厄，宋有结缘，梁有悬愁，楚有和璞。”这里的“和璞”就是和氏璧。此外，在春秋时代，晋国还有“垂棘之璧”，隋国也有“隋侯之珠”等宝贝。宝石拥有专名就像个人拥有姓名一样，必须保证其独一无二和无可复制两个基本特性。其他材料制成的玉璧在当时都没有专名，可见其材质不具备独一无二和无可复制两个基本特性，因此并不是特别珍贵。
“和氏璧”有没有皮壳？
齐鲁晚报：《韩非子》中这样记载，“楚人和氏得玉璞楚山中，奉而献之厉王；厉王使玉人相之，玉人曰：‘石也。’……王乃使玉人理其璞而得宝焉，遂命曰：‘和氏之璧’。”其中的“璞”，现在一般指带皮的玉；使玉人相之，说明和氏璧因为带皮壳而需要专业的玉工识之；“使玉人理其璞”中“理”的本义是加工雕琢玉石，这说明和氏璧是带皮壳而又需要加工的玉。如此看来，这些都与钻石的材质特征似乎不相符啊？
王春云：在“和璧三献”以至于最终被确定为宝玉、获得专名“和氏璧”的整个过程里，和氏璧都是卞和最初发现的那块璞，中间没有经过任何形式的加工，楚国宫廷组织的三次国家鉴定都是无损鉴定。第三次鉴定“理其璞”中的“理”，与前两次玉人鉴定一样，同样应是“审理”、“鉴别”的意思。也就是说，在《韩非子》的记叙里，“璧”就是“璞”，就是“玉”，就是“宝”。而且，楚文王用发现者的氏来命名和氏璧，这本身就说明和氏璧是独一无二的，是不可复制的，而且在当时条件下也是不可加工的。由此可见，在韩非子之前，“璞”的原始字义就是未经加工的原石，并没有皮壳的意思，后者当属于2200年来人们以讹传讹所形成的错误解释。
“琢璧为玺”是子虚乌有？
齐鲁晚报：秦始皇命李斯将和氏璧“琢璧为玺”的故事源远流长，即“秦二十六年，命李斯篆书‘受命于天，既寿永昌’八字，咸阳玉工孙寿将和氏璧磨平，雕琢为玺，即为传国玺”。您却称“和氏璧与传国玺是两件独立的国宝”，这种结论从何而来？
王春云：“琢璧为玺”的故事完全是子虚乌有。追根溯源，这是北魏学者崔浩在公元5世纪时提出来的一个缺乏文献和事实根据的说法。这一说法在唐朝张守节《史记正义》中有转引。因为从秦始皇去世到北魏中间经过至少650年历史，这650年间没有任何有关和氏璧“琢璧为玺”的记载，这样的记载却非常突兀、莫名其妙地出现在崔浩的著述里。我认为，这是个子虚乌有的故事，被以讹传讹地流传了1650年，直到今天，现在该是彻底粉碎这个说法的时候了。
钻石能轻易碰碎吗？
齐鲁晚报：在《史记·廉颇蔺相如列传》中有完璧归赵的记载：蔺相如看秦王不想给赵国15座城池，就做出要与和氏璧共存亡的架势。我们猜测和氏璧如果是颗坚硬的钻石，蔺相如怎能以在殿柱上摔碎它作威胁呢？
王春云：钻石确实坚硬无比，很多人也都认为坚不可摧。因为金刚石从物理特性上来说在自然材料中硬度最高，但同样不可否认的是，钻石同时又是一种脆性材料，容易碎裂。做钻头时，在工艺上为了克服它的脆性，只是利用它的尖角，其他部分都用高强力胶保护起来。钻石作为钻头是耐磨的，但如果用力摔、砸、碰的话，它是很容易碎裂的，所以在殿柱上碰碎作为大钻的和氏璧，这是显而易见的。可惜的是，很多网友缺乏这一科学常识，反而信誓旦旦地以金刚石“坚不可摧”、不可摔坏为据，来反驳我的理论，或者说“打死也不相信”我的学说。
“楚山”不是荆山？
齐鲁晚报：据《韩非子》记载，和氏璧是卞和在楚山发现的，楚山就是今天湖北的“荆山”，所以和氏璧又称荆玉、荆虹、荆璧。如果它是一个超级大钻，那附近就应该有金刚石矿床？
王春云：有关产地的问题并未最终解决，所谓“楚山”的具体位置，在《韩非子》的记载里语焉不详。韩非子说的楚山未必是专指哪一座山，尽管肯定是指当时楚地的某一座山。在当时楚国的传统势力范围，包括湖南、湖北、安徽、河南等地都有可能。湖北的大洪山在上世纪70年代曾发现40多颗金刚石，其中最大的一颗超过6克拉，现存湖北省地矿局档案馆；在河南平顶山和商县也曾发现过金刚石颗粒；在山西的三个县也曾发现过金刚石。这些发现金刚石的地方，是有可能存在金刚石矿床的，这也是研究和氏璧产地的现实意义所在。
