□潘洪其  《婚姻法》司法解释(三)(简称“新解释”)第七条规定，婚后由一方父母出资为子女购买的不动产，产权登记在出资人子女名下的，应认定为夫妻一方的个人财产。第十条规定，夫妻一方婚前签订不动产买卖合同，以个人财产支付首付款并在银行贷款，不动产登记于首付款支付方名下的，离婚时若协议不成，法院应判决不动产归产权登记一方。这两条规定，在社会舆论中引起了轩然大波。

    现实中，男方父母给儿子买房和男方婚前买房的情况占多数，“新解释”的这两条规定，被人们很自然地简化为“公公婆婆给儿子买的房，离婚时归儿子”、“男方婚前买的房，离婚时归男方”。很多人担心，如果严格执行这两条规定，不少女人离婚时将面临“净身出户”的危险，因此认定这是典型的“扶强凌弱”条款，从感情上、理智上都表示质疑和反对。

    在房价持续多年高企不下，房子已经远远超出了居所的目的，而成为多数家庭赖以获得生活安全感的重要资产的当下，人们的上述担心自然是有道理的。不过，认真分析“新解释”的两条规定，不能不承认，它们都没有超出《婚姻法》“原典”的原则和规范。就“新解释”第十条而言，《婚姻法》原本就有一方婚前财产属于夫妻一方财产的规定，“男方婚前买的房，离婚时归男方”与之并无违背。

    严格说来，“新解释”的两条规定对婚前财产与婚后财产作出明确区分，符合产权权属要求的公平原则。但它们要协调的婚姻家庭结构中的男女关系，仍然存在着普遍的“男强女弱”状态，表现在房产上，就是女方一般是“望房出嫁”，男方一般是“购房迎娶”，因此男方婚前买房(至少支付首付款买房)的居多。加上婚后男方父母给儿子买房的居多(可以理解为帮助儿子承担“购房迎娶”责任)，男方收入高于女方的居多，在目前中国的婚姻家庭结构中，“男强女弱”的基础并没有改变，而且短期内难有根本改变。“新解释”的两条规定虽然谈不上“扶强凌弱”，但在一个“男强女弱”的失衡的基础上，它们发挥作用的结果仍然可能是失衡的。这两条规定之所以引起舆论的强烈反应，根本原因就在于此。

    为了给这个失衡的基础和失衡的结果纠偏，法律亟须强化对婚姻关系中弱势一方的救济保障，有时甚至需要某种“矫枉过正”。《婚姻法》“原典”中有两条规定，值得予以特别重视。第四十条规定，夫妻一方因抚育子女、照料老人、协助另一方工作等付出较多义务的，离婚时有权向另一方请求补偿，另一方应当予以补偿。第四十二条规定，离婚时如一方生活困难，另一方应从其住房等个人财产中给予适当帮助，具体办法由双方协议，协议不成时由人民法院判决。从立法本意和实际运用的角度看，这两条“原典”主要都是为了保护相对弱势的女性一方，法院在审理离婚案件时，应充分考虑女方在婚姻家庭中的实际地位和作用(不能单纯以工资及其他经济收入来衡量女方对家庭的贡献)，充分估计女方在离婚时遭受的实际损失，在判决中充分保障女方获得男方补偿、帮助的权利。

    在美国、英国、日本等发达国家，法律为离婚妇女申请权利提供了坚实的保障，一般情况下男方不仅要对女方进行补偿，还要向女方支付不菲的赡养费。相较而言，中国法律做得还很不够。在目前条件下，司法实践应当发挥更大的主动性，使《婚姻法》“原典”成为离婚妇女强有力的保护伞。