|
|
- 2011年12月12日
作者:
-
 【PDF版】
|
|
|
|
|
本报记者 刘志浩 廖雯颖
在诈骗犯胡泽军和“学者”闫沛东两者之间的互变中,人们感兴趣的是,闫沛东身后是否有一股力量在推动?一个小人物如何能撼动一向严肃而权威的考古界?
12月10日下午,中国社科院历史研究所研究员吴锐接受本报记者采访,认为出现“闫沛东现象”的根本原因在于目前考古学界缺乏真正能服众的权威。
“大家采取一种互相默许的态度,你不拆我的台,我也不拆你的台。”在这种情况下,即使明知道闫沛东可能是骗子,但各方面出于利益考虑,希望利用其名气,便默不作声保持“中立”。而闫沛东之所以能浑水摸鱼,也跟这种大环境有关,“这是很不好的风气。”
而在这次“闫沛东事件”中,地方利益也是搅浑学术之争的重要推手。吴锐认为,在还没有确切证据之前,安阳就先认定其为曹操墓,“明显不符合学术规范,只能归结到其他利益方面。要是没好处,当地政府能争得那么厉害么?”
吴锐认为,要解决这个问题,需要权威第三方介入。比如邀请台湾故宫研究院出面,曹操墓出土的东西是真是假,他们很容易就能鉴别出来,“但目前在大陆缺乏这种真正的权威。”
中国科学院考古研究所学者杜金鹏认为,考古学界存在信任危机,考古发现的认证和发布制度亟待改革。谁有资格有权力认证、发布考古发现,必须尽早制订专门的行业规范,建立权威的认证和发布制度。
原安阳曹操墓考古队队长潘伟斌告诉本报记者,因为闫沛东所谓“造假铁证”风波,自己已被排挤出考古队。闫沛东来历不明、行踪神秘,公众却宁可相信他而不相信真正的专家学者,这让潘伟斌很痛心。学术争论很正常,但“学术的问题应该用学术的方法来解决,而不是围观的方式”。
当权威遭遇信任危机,当民意不受理性约束而泛滥,当地方利益之争在幕后操盘,闫沛东,一介草民,骗术未见高明,却深谙如何代表“民意”引导舆论,游走于利用与反利用之间,应势而生一炮而红,也可谓时势造“英雄”。
| |
