据美国媒体报道,现任总统奥巴马及共和党总统候选人罗姆尼的竞选阵营筹款合计已突破20亿美元,使得今年的美国总统竞选成为历来“最昂贵”的一次。本次大选中“超级政治活动委员会”开始发力,其募集政治献金的能力,开始让大选的“大钱”味道更浓。金钱是政治的“母乳”,然而,仅仅因为金钱,就能决定选民投票给谁吗?未必。
史上最“烧钱”大选
据美国媒体10月26日报道,现任总统奥巴马及共和党总统候选人罗姆尼的竞选阵营筹款合计已突破20亿美元,使今年的美国大选成为历来“最昂贵”的一次。
据两大竞选阵营10月25日晚向联邦选举委员会提供的数据,自2011年初展开竞选至今年10月17日,奥巴马竞选团队及民主党阵营共筹得10.6亿美元,罗姆尼竞选团队及共和党阵营共筹得9.54亿美元。
其中,“超级政治活动委员会”(简称“超委会”)的吸金能力不容小觑。数据显示,两支罗姆尼团队,一个是“美国十字路口”。截至10月15日,它至少募集了7960万美元。另一个则是罗姆尼前助手建立的“我们的未来”,迄今为止已经募款1.3亿美元。而奥巴马两名前助手成立的“超级美国”,则为奥巴马募得了6280万美元。
这源于美国最高法院2010年的一项裁决。裁决规定,个人和机构只要不与某个政党及政客竞选阵营直接协调、不直接提供政治献金,其捐款和支出可不设上限。今年是此项裁决作出后美国首次举行总统选举。
金钱政治公然“同居”
今年,个人对同一候选人的每次竞选最高捐款额度定为2500美元,规定上限是为了防止选举变成“富人游戏”。如今,“超委会”的出现,又一次促使金钱与政治的“联姻”,新筹款机制或使“政治分赃”更肆无忌惮。奥巴马曾指责这“打开了利益团体在选举中投注无上限金钱的洪水闸门”。他之所以反应如此剧烈,原因是他的对手——传统上代表大公司利益的共和党更容易从中获益。
据统计,截至今年9月初,民主党四个“超委会”收到的捐款仅为7400万美元,这比共和党要少得多。共和党方面,仅策略师卡尔·罗夫共同创立的两个团体的筹款目标就达3亿美元。这令奥巴马感觉到巨大威胁,最终逼得他放低姿态加入“大钱游戏”。
民主党最终加入与共和党的“烧钱竞赛”,标志着美国大选真正进入了“大钱政治游戏”时代。
经费监管几经博弈
在美国,政治献金有所谓“硬钱”与“软钱”之分,“硬钱”是指联邦竞选经费法规范围内的捐款,而“软钱”则是指不受联邦选举法规范但又用于影响联邦选举的资金。1980年开始,政党开始利用“软钱”作为支持总统候选人从事额外开支的主要渠道。
“软钱”日益上涨引来关注和争议。经过多年纷扰后,2002年国会通过《两党竞选改革法》,认定“软钱”违法,并禁止企业财团和工会提供经费资助,同时大幅提高捐赠“硬钱”的额度。
2007年6月最高法院判决2002年《两党竞选改革法》部分违反宪法第一修正案,改革法案的内容几乎否决殆尽。2010年,最高法院作出终审裁决,称企业、工会、财团与个体公民一样拥有言论自由,它们在竞选中的“独立开支”不受限制。这意味着,企业和社团可以无上限地使用资金进行支持候选人的活动,只要不把钱直接捐给候选人即为合法,于是,“超委会”应运而生。
“收买”选民比较难
民主是有钱人的游戏似乎有一定的道理,但不是谁钱多谁就能赢。除了金钱的因素以外,政党认同、候选人人格魅力、国家经济形势等等都影响选举结果。要收买美国选民,可远远不是金钱那么简单。
在美国,经济的自我利益并不是每个选民唯一看重的自我利益,许多选民还把维护他们生活中的价值也看成是重要的自我利益,这些价值包括稳定的家庭、社会道德秩序、自己的事不要政府干涉、自由企业不要政府干预等,这些都是自从里根以后共和党所一贯主张的。
与共和党不同,民主党吸引选民的主张是,承诺保护或扩展保护穷人和老年人的福利、为中产收入家庭减税、帮助青年学生获得低息贷款、推行有利于低收入者的全面健保等。
在美国的选举中,政治人物可以用选民的个人经济利益来引诱和争取他们,在相当大程度上也确实是有效的手段,但是,美国传统的政治文化和社会伦理价值观还是对许多选民有相当大的影响。这些价值观比个人一时一地的经济自我利益,更清晰地形成了美国的民意。
在这一点上,任何政治人物,就算是总统,也不能充当民众的导师或驾驭者、命令者,他们只能是民意的执行者,无论他们捧出多少金钱的蜜枣。
|
