汪克杰:12月12日A13版《回家仅一天,双双再次出走》,通过双双的出走,我们知道,回家并不是一件容易的事,双双的回家之路还很漫长。
李玉美:这样的孩子确实很让人头疼,她的心理肯定是不健康的。外边的世界对她来说更有诱惑力,封闭的、贫困的家庭根本不是她所想要的。所以,她绝对不会长期待在家里的。社会对她太好应该是主要的原因。
孙小荪:双双的自尊心极其脆弱,应该寻求心理医生的帮助,不是单纯的有爱有温暖就能解决问题。
编辑者说:双双毕竟只是个年仅13岁的孩子,我们不能用成年人的眼光去看她去评价她。无论她的家多么苦,多么穷,她都有权去渴望幸福和温暖。如果家里的一切没有改变,她不可能老老实实安分守己地再回到那个她曾经出走的家里。她有她的命,社会有社会的责任,这种博弈大概还会持续下去,直到她长大成人。
段玉文:12月13日A12版《“查超载的走了,快点过吧”》,德州一治超监测站附近有人通过给大货司机“放哨”挣钱,为什么能挣到这样的钱?还是因为执法的漏洞。如果监测站执法人员能够坚守岗位,而不是玩忽职守,超载车还能有侥幸心理吗?
张庆金:这些人收的不是钱,是司机的安全隐患；她们送的不是信,是丑陋。既然妇女们留有名片,执法部门应该根据名片查找这些人或者在前方不定期来个大检查,严查此事。
编辑者说:说到底,超载是问题的源头。收费站太多,增加了运输成本,不超载就挣不着钱,才使超载成为不治之症,从而滋生出各种乱象,导致了种种祸端。
张召来:12月12日A27版《梁启超传》第五栏“侯延爽”实为“侯延塽”。侯延塽,山东东平大羊村人,是付旭安(国学大师傅斯年父亲)的高足,后科举入仕。清末高官,开明士绅。侯延爽不过是侯延塽的谬传。希望编辑老师自此矫正之。
编辑者说:在网上搜索“侯延爽”和“侯延塽”,前者比后者多许多倍,看来都是简单行事,以讹传讹了。塽,高而向阳的地方,这名字好啊,感谢读者指正。
潘京华:12月14日A13版《快递拼车送货 同行途中调包》导语中说“快递10台笔记本电脑,到货后其中6台竟然不翼而飞,5台变成石头”。表述有歧义,把句子里的“其中”挪到“5台”前面,表述就很明白了。
编辑者说:有道理,有水平。
周芬:12月11日A10版《畜牧专家:速成鸡没那么可怕》,几个畜牧专家说速成鸡没那么可怕,是真的被证实了,还是只是他们这么说?
陶玉山:速成鸡不可怕,在这些所谓的专家眼里究竟什么才是可怕的?不可怕的依据是什么?科学吗?如此信口雌黄,不能不让我们对这些专家的道德操守产生质疑。作为报纸媒体用这样的文字作为报道标题显得有些草率随意。
编辑者说:水被污染了,可是你还得喝；空气被污染了,可是你还得喘。速成鸡可能有危险,这个可以不吃,但专家说没事儿,他意思是说你可以接着吃。事实证明,有些专家,他们的观点是被利益驱动的。我赞同读者的观点,没必要这么匆忙地听专家忽悠,至少稿子不必发这么大。
张庆金:12月17日A7版《大雾持续数日是否正常》,感觉这个题目不好,因为连续几年每年都出现这种情况,去年比今年厉害多了。把“是否”换成“实属”,乍一看这个题目,还让人感觉不正常,文章中再多涉及一些雾天的防护岂不更好?
编辑者说:现在这季节,有大雾是正常的,但处在一个有污染的大环境中,“大雾”中包含了诸多不正常的因素,“是否”换成“实属”,就有些生硬、有些经不起推敲了。
|
