综观本报追踪的两起“手机吸费事件”的发生和结果，庆云的信先生和德城的荣先生在庆幸自己的合法权益得到很好维护的同时，也让一些正在维权中的联通用户纳闷不已，“为什么只有在消保委及媒体的介入下，才会有比较令人满意的结果？”不少读者认为，种种细节无不折射出联通德州分公司在日常管理、服务和工作态度上尚存不少问题。 

    开始还表示“只能屏蔽相关业务”的联通客服，在本报连续两篇对荣先生遭遇的追踪报道下，短短半天时间，“联通德州分公司领导亲自督办，责成相关部门尽快调查落实”，并主动联系上消费者，按照用户约定的时间进行见面并当场退还42元“被吸款”。 

    同样是维权，经济开发区的孙玉香的遭遇则反映出联通工作人员的漠然，与前两位的幸运形成鲜明对比。 

    在感叹前两起事件中德州联通工作效率之高的同时，读者和网民们不禁质疑：“为什么消保委及媒体关注了，你们才行动迅速？没有受到关注的联通用户，还有多少？以后又该怎样维权？非得投诉到消保委或媒体才能得到解决吗？果真如此的话，这背后的社会成本会有多高？”对记者“在‘手机吸费’中联通扮演了什么角色或是承担何种责任”的提问，联通公司表示“这应该是法律问题，我们不好做回答。” 

    联通公司对待有消保委及媒体介入的投诉与普通消费者维权之间的态度差别，但愿不是常态。但是不是仍反映出联通德州分公司在日常管理和服务上还存在不少问题？联通德州分公司是不是该好好反思一下了？本报将继续予以关注。