济南市中院对泺源大街上两处咪表贴上了封条。
本报记者 崔岩 摄
20日上午9时,庭审开始。被告律师首先对原告提交的14条证据和证人证言进行质证。其中合同无法继续履行时保证收回投资、以及已安装咪表功能是否达到合同要求等问题是双方质证的焦点,也是此案的关键点。
在原被告双方签订的《停车诱导管理系统合作协议书》第六条中约定,如非乙方(科溢公司)原因(不可抗力或法律法规限定的除外)导致乙协议无法履行,甲乙双方应协商补偿乙方的损失并保证乙方的资金能够完全收回。原告律师据此提出,由于泺源大街道路改造,以及停车集团作为唯一合法收费主体等非科溢公司的原因,导致原告无法继续收费,且停车诱导项目也无法继续履行,要求被告赔偿前期投资及经济损失共计1184.5万元。
而被告律师则质证称,不可抗力和法律法规的原因是可除外的,且停车集团的成立与合作协议履行不具有因果关系,但原告律师仍认为,法律法规和不可抗力并不是该项目无法履行的原因。被告负责人变更,原告向被告申请继续安装剩余咪表却没得到同意。《济南市停车场建设和管理条例》的实施导致合同无法继续履行,但该条例并不属合同中所约定的法律法规范围。另外,济南市停车集团成立明确为唯一合法收费主体,这些都是导致合同无法履行的原因。
对于咪表的功能问题,原告律师称,原告是按照被告的指令,从国外进口咪表并按其要求进行改造,加拿大Mackay和交警支队是咪表专利拥有方,咪表功能已经达到合同要求。
但被告律师认为,专利授予书并不能证明是应交警支队要求购置咪表,购买指令并没有证据支持,且已安装的咪表并不具备应有的功能。“2011年6月1日之前原告并没购买过无线地感发射器,而这个发射器是咪表功能得以实现的原因。”但原告律师对此质证并不认可。
另外,被告要求对咪表功能进行鉴定,原告也需出示咪表进口来源的报关材料。相比一审时被告不同意调解的态度,二审时被告则考虑调解。该案将在咪表质量鉴定报告出来后择日再审。
本稿件所含文字、图片和音视频资料，版权均属齐鲁晚报所有，任何媒体、网站或个人未经授权不得转载，违者将依法追究责任。
【PDF版】
