A01版:重点

A02版:壹读·评论

A03版:壹读·重磅

A04版:壹读·暖闻

A05版:广告

A06版:壹读·事件

A07版:壹读·人物

A08版:特刊

A09版:福彩

A10版:壹读·济南

A11版:壹读·济南

A12版:动向·国际

A13版:文娱·电影

A14版:青未了·随笔

A15版:新闻·速览

A16版:特刊

E01版:今日鲁中

E02版:新闻·主打

E03版:新闻·城事

E04版:新闻·城事

Ht01版:今日运河·专题

Ht02版:今日运河·专题

Ht04版:今日运河·专题

Ht05版:今日运河·专题

Ht06版:今日运河·专题

Ht07版:今日运河·专题

Ht08版:今日运河·专题

Ht09版:今日运河·专题

Ht10版:今日运河·专题

Ht12版:今日运河·专题

Ht13版:今日运河·专题

Ht14版:今日运河·专题

Ht15版:今日运河·专题

Ht16版:今日运河·专题

Ht17版:今日运河·专题

Ht18版:今日运河·专题

Ht19版:今日运河·专题

Ht20版:今日运河·专题

J01版:今日烟台

J02版:今日烟台

J03版:今日烟台

J04版:今日烟台

K01版:2020.6.30

K02版:新闻

K03版:新闻

K04版:新闻

L01版:今日聊城

L02版:今日聊城·综合

L03版:今日聊城·城事

L04版:今日聊城·城事

N01版:今日德州

N02版:今日德州·城事

N03版:今日德州·健康

N04版:今日德州·主打

P01版:今日菏泽

P02版:今日菏泽

P03版:今日菏泽

P04版:今日菏泽

Q01版:今日青岛·头版

Q02版:今日青岛·民生

Q03版:今日青岛·城事

Q04版:今日青岛·社会

R01版:今日日照

R02版:今日日照·专版

R03版:今日日照·专版

R04版:今日日照·专版

S01版:今日泰山

S02版:今日泰山·论丛

S03版:今日泰山·论丛

S04版:今日泰山·城事

T01版:特刊

T02版:特刊

T03版:特刊

T04版:特刊

T05版:特刊

T06版:特刊

T07版:特刊

T08版:特刊

T09版:特刊

T10版:特刊

T11版:特刊

T1213版:特刊

T14版:特刊

T15版:特刊

T16版:特刊

T17版:特刊

T18版:特刊

T19版:特刊

T20版:特刊

T21版:特刊

T22版:特刊

T23版:特刊

T24版:特刊

T26版:特刊

T27版:特刊

T28版:特刊

T29版:特刊

T30版:特刊

T31版:特刊

T32版:特刊

U01版:今日滨州

U02版:今日滨州·综合

U03版:今日滨州·医疗

U04版:今日滨州·旅游

W01版:今日威海

W02版:今日威海·城事

W03版:今日威海·城事

W04版:今日威海·关注

Y01版:今日淄博

Y02版:今日淄博·抢眼

Y03版:今日淄博·巡城

Y04版:今日淄博·教育周刊

“受贿不办事”并非道德底线,更非脱罪借口

齐鲁晚报     2020年06月30日
  □舒圣祥
 
  近日,中国庭审公开网上一桩虚假诉讼罪庭审现场视频显示,辽宁盘锦大洼区检察院孙旺检察官称,“司法机关当中,收受贿赂不办事,正说明司法工作人员保证了道德底线。”被告辩护律师提出,被告人的12份笔录,没有一份时间与同步录像一致,检察官孙旺再次语出惊人,“这是合理误差,恰恰体现了侦查人员严谨扎实的作风。”
  威严的国徽下,庄严的法庭上,如此胡言乱语,诡异逻辑让人瞠目。媒体没有披露更多案情,但检察官拼命在给疑似被告脱罪,反倒是辩护人在指出问题,好像完全搞反了,更使此案显得诡异。
  合理的解释是,收钱不办事的司法人员并非此案被告。该案的案由是虚假诉讼罪,“收受贿赂不办事”却是关于是否构成受贿罪的论争点。换言之,虚假诉讼罪的被告人,可能只包括进行虚假民事诉讼的当事人,不包括当初枉法裁判的司法工作人员,辩护人因此提到司法工作人员的责任,却被检察官孙旺以神逻辑为其公然包庇。
  不用懂任何法律,只要懂基本常识,必然能够明白,将“收受贿赂不办事”称为“司法工作人员的道德底线”,完全没有道理。这是对公众朴素正义感的颠覆,是对司法公平正义的羞辱。我们有理由怀疑,该“收受贿赂不办事”的司法工作人员并未被追究受贿罪。
  “国家工作人员利用职务上的便利,索取他人财物的,或非法收受他人财物,为他人谋取利益的,是受贿罪。”这是我国刑法对于受贿罪的规定。从法条可知,受贿罪的犯罪客观方面包括两种,索取财物和收受财物。索贿行为,无疑均应以受贿论处;收受贿赂,则要求“为他人谋取利益”,这该如何理解?是不是只要不办事,收钱也不算受贿?
  新闻中的检察官,将“为他人谋取利益”理解为受贿罪的客观要件,只要不办事,就非但不是犯罪,反而有底线有道德——倘若我们的法律真的这样去鼓励,简直就是贪官的“福音”。所幸,这样的漏洞根本不存在。法律如此规定,是要保护那些没有犯罪故意,却被人强送财物的清廉正直的官员,只要他们及时退还或上交,就不是受贿。
  “为他人谋取利益”不能简单理解为实际为请托人谋取利益,还包括承诺为他人谋取利益,这种承诺可以明示,也可以默示,可以是真实的,也可以是虚假的。明知他人有具体请托事项而收受财物,或者履职时未被请托,事后基于该履职事由收受他人财物,均构成犯罪。换言之,收钱不办事,绝不是有道德底线,更不是脱罪借口,这同样是犯罪,而且是更没品的犯罪,理应追究刑事责任。

上一篇 下一篇