如何决定“谁得到什么” 　　传统经济学通常聚焦于价格机制的作用,而诺贝尔经济学奖得主、现代市场设计学派奠基人埃尔文·E.罗斯在其著作《匹配:谁能得到什么,以及为什么》中指出,市场远不只是价格。现实中,市场的设计决定了人们能否实现各自的目标。评价一个市场的优劣,并非看它是否抽象地达成供需均衡,而在于它能否稳定、可靠且公平地完成匹配。教育经济学者叶晓阳在译者序中,将前沿经济学理论与日常生活紧密相连,以专业视角引导读者深入思考身边的“匹配市场”。
　　□叶晓阳

高考录取的匹配效率
　　假如有一天,大学录取制度发生了变化。大学不再按分数录取,而是改成先到先得。想象一下,招生简章一出,家长们立刻拉着孩子连夜去各个大学门口排队。谁排得早,谁就能进好大学。下一年的家长,就等不及招生简章出来了,已经早早在校门口支起帐篷。依此类推,最终很有可能出现的场景是,刚刚进大学的同学们,已经在为几十年后的孙辈们排队占位了。
　　为了避免这种乱象,你提出了一种新的方式:大家不必提前排队,而是在网上报名。等系统开放的时候,一千万考生同时上线抢号,不论成绩如何,谁的网速快、手指灵敏,谁就能抢到最好的大学。
　　现实的大学录取当然不会这样操作,因为“太早”或者“太快”都难以令人满意,那么按分数排序似乎是更合理的选择。事实上中国的高考录取也确实走了这条路。
　　过去二十年,中国高考录取最重要的改革,就在志愿填报机制:从顺序志愿改为平行志愿。顺序志愿下,学生几乎相当于只能选一个学校,容易出现大量的高分落榜；平行志愿在一定程度上降低了风险,让更多学生敢于填报并最终录取到理想的学校。
　　在大学机会分配这个关键问题上,价格并不是决定性的:最好的大学并不是学费最贵的,录取的关键在于制度的设计。不同的设计,就可能导致市场出现各种各样的失灵:太早,太快,不安全,拥堵。
　　这些问题,在另一个市场里我们都见过:火车票。二十年前,春运买票意味着彻夜排队,寒风中裹着大衣,手里攥着现金,这就是“太早”。后来,互联网买票兴起,人们拼网速、拼外挂,黄牛横行,结果是“太快”和“不安全”。直到候补购票机制出现,情况才得到改观。乘客可以提前下单付款,一旦有人退票,系统会自动完成交易。这种改进,就是典型的市场设计:通过制度设计,哪怕是在稀缺资源的市场里,我们也可以避免混乱,让交易更加公平、高效、安全。
当价格失灵时
　　在经济学的经典叙事中,市场常常被描绘得近乎完美。19世纪的里昂·瓦尔拉斯提出过“拍卖人”的假设:市场中有一位虚拟的拍卖人,他不断调整价格,直到供给与需求自动平衡。在这种设定下,经济学家不需要去操心资源如何分配,因为“看不见的手”会引导市场达到最优状态。这样的市场被称为商品市场。但是,现实世界从未如此简化。许多涉及生命、教育和机会的关键领域,不能用价格解决。肾脏买卖在法律和伦理上都被禁止,公立学校的入学不能像商品那样拍卖,地铁票也不能随意涨价,爱情和婚姻也不是明码标价。这样的市场,被称为匹配市场。它们不依赖价格来分配,而是买家和卖家的一一匹配。也正因为如此,它们更容易出现失灵:要么效率低下,要么不公平,有时甚至完全失灵。
　　2012年诺贝尔经济学奖得主埃尔文·E.罗斯正是研究并解决这些问题的代表人物。他与合作者一同开创了市场设计这一新兴领域,将经济学家的角色,从抽象的理论家转变为制度工程师。传统经济学往往研究价格机制的力量,而罗斯强调:市场不仅仅是价格。在现实生活中,市场的设计决定了人们能否实现愿望。一个市场的好坏,不在于它是否抽象地满足供需平衡,而在于它能否稳定、可靠、公平地为人们创造匹配。
　　在《匹配:谁能得到什么,以及为什么》这本书里,罗斯带领我们走进市场设计的世界,展示经济学如何真正影响日常生活。罗斯提出,市场之所以会失败,常常不是因为人性贪婪或理性不足,而是因为市场机制存在缺陷。他在书中总结了四类典型的“受挫欲望”。
　　第一类是“太早”,市场提前瓦解。美国法官和法学院学生过早签约是一个典型的案例,类似的情况还出现在美国历史上先到先得的“土地抢占潮”。第二类是“太快”,速度竞争取代了质量竞争。在金融的高频交易市场里,赢家不再是掌握最好信息的人,而是掌握最快算法和最先进设备的人,社会因此付出巨大代价。第三类是“拥堵”,市场的沟通迟缓,匹配迟迟无法完成。纽约在公立学区招生改革前,学生和学校需要反复沟通,三轮下来仍有数万人无学可上,制度的拥堵使整个系统陷入瘫痪。最后一类是“不安全”,即缺乏信任与保障。在缺乏契约执行保障和信誉机制的情况下,人们担心受骗,不敢说出真实的偏好,也不敢进行诚实的交易。
　　这些失败告诉我们:市场不会自动完美运作,它需要有意识的、精心的制度设计,才能保证高效与公平。
面临失败的相亲市场
　　罗斯在2002年的著名论文《作为工程师的经济学家》中提出了一个新的观点:经济学的使命不仅是解释世界,还应该回答:如何设计一个能真正运行的市场。经济学家不能只是旁观者或批评者,而应该是制度的设计者。他们要提出切实可行的方案,与政府、医疗界、教育部门合作,推动制度改革。这是经济学走出象牙塔的一种转向,让它成为一门实践科学。
　　那我们究竟该如何设计一个好的市场机制呢?罗斯在研究中总结了四个关键条件:市场需要有足够的厚度,需要能克服拥堵,需要让人们敢于说真话并保持安全,还需要避免提前解体。
　　这些条件看似抽象,但放到生活里,我们立刻就能体会它们的意义。每年填报高考志愿时,总有父母希望包办子女的选择。我常常开玩笑说,再过几年,他们可能还要为孩子安排相亲。相亲也是一个匹配市场,而且是一个目前没有很好市场机制设计而往往面临失败的市场。
　　我去过成都的人民公园。人山人海,父母们举着孩子的简历:年龄、身高、学历、收入、房产,一条条写得清清楚楚。整个场景就像一个巨大的“展销会”,每个人都成了贴着标签的商品。表面上热闹非凡,实际上效果并不好。为什么?因为它几乎不满足罗斯提出的四个条件中的任何一个。
　　首先,它缺乏真正的厚度。虽然人群熙熙攘攘,但真正能形成匹配的比例却很低。因为婚姻从来不是简单的“爱情买卖”。房子、车子和收入固然重要,但并不足以决定一段关系的长久。爱情的复杂性、价值观的契合、彼此的信任和情感投入,这些都不是标签能表达的。许多人带着不切实际的期望来参与,市场虽然热闹,却没有产生足够的实质性匹配。其次,它存在严重的拥堵。父母之间的信息交流缓慢而低效,只能靠一张纸、一句话来介绍孩子,缺乏有效的筛选和撮合机制。第三,它缺乏安全性。父母往往不敢完全说出真实情况,而是倾向于夸大或掩饰；同时,对方的条件也难以验证,信任很难建立。最后,它还存在提前解体的问题。很多父母秉持“先下手为强”的原则,把还没有成熟的关系过早定下来,导致后来不断反悔或重新寻找。所以,相亲市场的失败,不在于父母或者相亲主角们不努力,而在于这个市场的设计还存在问题。
不断维护的市场设计
　　在翻译这本书的时候,我的两个学生正好都身处同一个匹配市场——她们刚刚提交了博士项目的申请。美国的博士录取长期以来被认为是一个运转良好的市场。绝大部分学校都遵循一个共同的规则:在发放录取通知之后,允许学生在4月15日之前回复,而不是要求学生在短时间内立刻决定。这个规则的意义在于,它给了学生充分的时间去等待所有申请学校的结果,在信息相对充分的情况下做出最好的选择。这正是一个机制如何为参与者创造安全感的例子。
　　然而,即便是这样一个传统上运行顺畅的市场,也会出现制度失灵的时刻。其中一位学生在2月就收到了一封信:一所她偏好但并非最理想的学校发来邀请,如果她立即承诺入读,就会录取她。这种要求她提前做出承诺的做法,实际上破坏了“4·15规则”,是典型的市场抢跑行为。另一位学生则在4月16日收到了候补消息:一所她心仪的学校因为有学生在截止日期放弃入学资格,空出了名额,可以录取她。然而,她还没来得及在下课后回复邮件,这个名额就已经被学校转给了下一位候选人。罗斯在书中介绍了这种在不同的求学、求职市场上普遍存在的问题——这种迅速失效的机会,就是“爆炸性要约”。
　　罗斯把经济学家比作工程师,他在2024年的一次总结中说道:工程师设计的房子不是一劳永逸的建造,还需要日常的维修和维护,经济学家设计的市场亦然。博士录取和保研只是冰山一角,类似的挑战在许多市场中反复出现。
　　以美国的经济学博士就业市场为例,它曾经长期被认为是一个运转良好的机制。但在信息时代,申请的边际成本几乎降为零,一个学生往往能投出上百份申请。对于雇主而言,区分哪些申请者是真心想来、哪些只是试一试,变得异常困难。市场开始出现严重拥堵。为此,罗斯和同事引入了“信号机制”,让学生在有限的次数内向少数机构表达特别偏好,从而帮助雇主识别真实意愿,在一定程度上缓解了拥堵。
　　然而,新问题很快又出现。近几年,博士就业市场从集中线下面试转向线上面试,随之而来的却是提前签约、爆炸性要约不断增加。市场再次出现了提前解体的苗头,美国经济学会不得不出台新的规范来维护公平与稳定。事实证明,市场设计不是一张可以永远适用的蓝图,而是一门需要随着环境和技术变化不断调整的学问。
　　作为研究者,我们深知市场设计是经济学过去半个世纪最重要的前沿之一。它不仅承接了机制设计、信息经济学、博弈论等重大领域,更发展出一套与现实紧密相连的制度工程。它告诉我们,市场并不是天生的、自然的,而是可以通过制度被重塑。一个看似抽象的算法,可以真正地改变许多人的命运。这本书也能更新每一个普通读者对“市场”的直觉。我们常常觉得,市场是“有钱就能买”的地方。但世界上最重要的一些东西,钱是买不到的。健康、教育、信任、机会,这些都需要更复杂的制度安排,几乎每一个重大社会议题中,都隐藏着一个或多个“价格不能解决全部问题”的匹配市场。而这些市场,都是可以通过设计变得更好、更公平、更高效的。
　　(本文摘选自《匹配:谁能得到什么,以及为什么》译者序,内容有删节,标题、小标题为编者所加)