□周磊
就此事而言,该医治的不只是涉嫌造假的医生和第三方作弊机构,同行评审机制也是该医治的“病”。论文造假的瘤疾久治不愈,关键还因“唯论文论”的评价机制太刻板。在定身份、论待遇的问题上,我们赋予它的权重过大。
日前,世界著名学术出版机构施普林格出版社发表撤稿声明,旗下期刊《肿瘤生物学》宣布撤回107篇发表于2012年至2015年的论文,原因是同行评议造假。107篇论文全部和中国研究机构有关,创下了正规学术期刊单次撤稿数量之最。
107篇造假论文,125家研究机构,524名中国医生,这次集体论文造假,着实造出了不小的“规模”。原因在于,论文作者通过第三方作弊中介投稿,伪造虚假同行评审,变相“助推”论文发表。换言之,论文作者钻了同行评审的空子,“既当运动员,又当裁判员”。这件事看似是同行评审机制存在漏洞所致,实则暴露出医生晋升、职称评定等机制不健全的深层次问题。
此次撤稿事件中,相比高校研究人员,国内各大医院成了重灾区。论文造假群体中医生身影的出现,与目前国内医生评价体系不无关系。有的医院以发表论文或论文数量为评价导向,有的医院对发表论文的期刊级别有硬性要求,当论文成为职称评定、岗位晋升的硬杠杠,其功利属性就会放大,从而溢出到市场。随之而来的是,产业市场形成攻守同盟,类似于同行评审等机制失灵。而且,同行评审及投稿过程中的造假问题是全球性的,并非任何国家所特有。
既然审查机制已经出现问题,当务之急是理清各方责任,猛药去疴。过去两年,《肿瘤生物学》就进行过两次“清理”,并且批量撤稿,论文存在评议造假并非首次。亦即说明,此前发现的机制漏洞没有得到及时补救,早已出现期刊编辑对评审专家信息、评审专家评审意见审核不严格等问题。
同时,我们更要刀俎向内、革除积弊。为约束造假论文作者、第三方作弊机构,虽然出台了一系列“严刑峻法”,却并未彻底终结论文造假产业链,反有愈演愈烈的态势。一个重要原因在于,相比之下,中国论文造假的成本过于低廉。一名中国学者被发现造假,面临的可能只是“收回研究经费”这样的处罚。但在欧美日韩各国,造假者将被取消教授职位和学位,而且可能因欺诈、挪用公款而坐牢。违规成本若不足以震慑到造假者和投机者的心灵,在巨大的利益面前,一些“小小惩罚”自然止不住他们铤而走险的脚步。
就此事而言,该医治的不只是涉嫌造假的医生和第三方作弊机构,同行评审机制也是该医治的“病”。任何一项评审机制,可能存在哪些漏洞,可能让哪些人从中获利,都需要进行全方位考量。而当出现问题、发现问题以后,理应及时终结问题。论文造假的瘤疾久治不愈,关键还因“唯论文论”的评价机制太刻板。在定身份、论待遇的问题上,我们赋予它的权重过大。尝试实行多样化的业绩评价机制,增加其他更能体现学术水平和稳固学术品质的指标,该是当前更应关切和解决的难题。
本稿件所含文字、图片和音视频资料，版权均属
齐鲁晚报所有，任何媒体、网站或个人未经授权不得转载，违者将依法追究责任。
【PDF版】
