□盘和林
据新华社报道,黑龙江省消费者协会近期抽取了10家快递公司进行调查,结果发现,部分快递企业对快件的丢失、损毁、短少采取限额赔偿,即在没有保价的情况下,快递公司往往根据快递费的多少进行赔偿。
快递业限额赔偿的依据是《邮政法》,而消费者及消费者协会则认为,按照《消费者权益保护法》等规定,限额赔偿属于“霸王条款”；还有法律人士认为,限额赔偿违背《合同法》及《民法通则》等法律规定。那么,按照法律的适用原则,快递业限额赔偿究竟适用哪部法律?是否属于“霸王条款”呢?
实际上,黑龙江省消费者协会将快递业限额赔偿定义为霸王条款,并非“一家之言”。早在2011年、2012年,就有安徽、江苏省级消费者协会作出过类似表态。今年以来,先后有长春市消协、南京市消协等公开作出过相同的表态。不过,各级消费者协会的表态收效甚微,其根本原因在于,限额赔偿符合国际通行的惯例,具有合理性和经济效率,也符合社会福利最大化原则。
首先,快递业限额赔偿其实是有清晰的法律依据的。《邮政法》第四十七条第二款明确规定,“未保价的给据邮件丢失、损毁或者内件短少的,按照实际损失赔偿,但最高赔偿额不超过所收取资费的三倍。”第五十九条规定,关于邮件的损失赔偿的规定,适用于快件的损失赔偿。
与此同时,快递业限额赔偿是国际上通行的做法。日本在1988年发生了一起使用廉价快递导致宝石丢失事件,日本最高法院最终以违反诚实信用原则判决原告败诉。法院认为,只要没有故意或重过失,将赔偿额度预先进行责任限定应当是合理的。
因此,《邮政法》的规定是具有合理性和经济效率的,限额赔偿有其合理性。如果快递公司过多承担与其运费不匹配的赔偿责任,也是一种不公平,同时,还必然导致快递费用的上涨,最终损害消费者利益。因此,在有保价赔偿救济的前提下,限额赔偿并不损害消费者利益。相反,以保护消费者的名义来反对快递业的限额赔偿,实际上是保护个别消费者而损害了多数消费者低价获得快递服务的利益,是捡了芝麻丢了西瓜。
还有不少法律人士认为,按照《合同法》第一百一十条规定:“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定,给对方造成损失的,损失赔偿额应当相当于因违约造成的损失,包括合同履行后可以获得的利益。”并据此认为,《邮政法》违背了上位法的规定。这涉及我国法律适用原则。我国相关法规规定,法律发生冲突时,上位法优先于下位法。但问题是,《消费者权益保护法》《合同法》《邮政法》都是全国人大立法的,并不是上、下位法的关系,因此这个说法是不对的。
法律适用还有两个原则:特别法优先于一般法,后法优于先法(立法、修订的时间先后顺序)。所谓一般法是指适用于全国的法律,例如《消费者权益保护法》《合同法》等；仅对特定事项有效的法律称特别法,例如《邮政法》。从以上法律适用分析来看,邮政法属于特殊法、后法,比《合同法》《民法通则》更适用于快递业的赔偿问题。(作者系中国财政科学研究院应用经济学博士后)
本稿件所含文字、图片和音视频资料，版权均属
齐鲁晚报所有，任何媒体、网站或个人未经授权不得转载，违者将依法追究责任。
【PDF版】
